Resultados de la Observación Electoral de TMLM A.C. en Estados Unidos en noviembre de 2016 (parte 3)

Recomendaciones y buenas prácticas

A partir de lo observado, se desprenden las siguientes recomendaciones generales por parte de TMLM A.C:

Preparación de la jornada electoral

-        La organización de la jornada electoral recae principalmente en los Condados, para lo cual se contrata al personal que estará a cargo de los centros de votación, tal proceso podría ser mejorado para subsanar ciertas deficiencias observadas, como por ejemplo las dificultades de comunicación con los votantes, o la inexperiencia con el uso del material de votación.

-        A pesar de que se observó gran cantidad de información tanto de instituciones gubernamentales como de organizaciones de la sociedad civil promoviendo el registro de votantes y explicando los diversos métodos de votación (por correo, o presencial), parece no quedar claro a los votantes el día de la elección que si se inscribió para recibir la boleta de votación en su domicilio no deberá presentarse en los centros de votación, por lo que podría ser necesario un correo de seguimiento o un cartel informándolo el día de la elección para evitar que las personas en esa situación se formen sin éxito.

-        La observación electoral no es una actividad permitida en todo el país, si lo es en el Estado de California, aún así, puesto que la dinámica de las elecciones presidenciales es nacional, el sistema electoral norteamericano presenta una cantidad de variantes y complejidades que pueden confundir a los observadores y volver irrelevantes las conclusiones de la actividad; por lo que para preservar el sentido y objetividad de ésta función de observación se recomienda la impartición de una sesión informativa del sistema político electoral norteamericano a las personas registradas como observadores.

Día de asueto

-        Es entendible que la práctica de llevar a cabo la jornada electoral en martes responde a las necesidades de impulsar la participación electoral en otros tiempos y que ésta se ha mantenido como una costumbre; sin embargo, las nuevas dinámicas laborales pueden interferir en la misma meta de impulsar la participación electoral, por lo que se sugiere que para mantener la costumbre del martes como dia de votación se declare ese mismo como día de asueto.

Lugares y espacios adecuados

-        TMLM A.C. corroboró la gran labor de los funcionarios encargados de seleccionar los espacios para la jornada electoral; sin embargo, el uso de centros religiosos (en los cuales no se observó ningún tipo de propaganda en ese sentido en las áreas de votación) podría actuar como inhibidor de la participación de votantes con creencias religiosas distintas a las del centro donde se instala el centro de votación, al tiempo que ciertos grupos podrían tratar de identificar la doctrina del centro religioso con cierto candidato, partido o propuesta. De lo anterior es que se sugiere un mayor esfuerzo por encontrar lugares con las condiciones adecuadas fuera de éstos centros religiosos.

-        Las leyes electorales establecen que a una distancia de 100 pies del centro de votación no puede haber propaganda electoral, a pesar de lo cual, dependiendo del espacio en donde se localice, puede significar que personas haciendo propaganda puedan estar justo en único camino al centro de votación, (ej. Si un centro de votación se encuentra en un salón al interior de una escuela, los 100 pies se cuentan a partir del salón donde se encuentra el centro de votación, no a partir del domicilio de la escuela) en tal sentido se sugiere ampliar la distancia.

Voto libre y secreto

-        Los sistemas políticos como producto de las necesidades de cada sociedad se configuran de manera particular, por lo que es entendible como el sistema electoral norteamericano ha desarrollado prácticas de inclusión electoral como el voto por correo y el voto provisional, sin embargo y a pesar de la confianza de la sociedad en el sistema, se recomienda buscar nuevas prácticas que no sacrifiquen la secrecía del voto por la inclusión.

-        En el mismo sentido, se recomienda mantener la certidumbre del voto por medio de la transparencia del voto, esto es, la colocación de urnas transparentes (que permitan a los votantes ver al interior de la misma al inicio de la votación para tener certeza de que no tienen votos colocados previamente) en lugar de las actuales totalmente negras.

-        Así mismo, se recomienda reforzar la certeza electoral por medio de mejorar las medidas de seguridad en el padrón de cada condado, como por ejemplo con la solicitud de identificaciones con fotografía, debido a que actualmente no se cuenta con la certeza de que la persona que presenta el comprobante de domicilio para votar en cierto centro de votación sea quien está mencionado en el comprobante de domicilio.

Proceso de votación

-        Como se comentó en las observaciones, a pesar de mecanismos como los folders (sleeves) para cubrir las boletas electorales, los votantes constantemente requieren asistencia para ingresar los votos a las urnas, sacrificando la secrecía del voto, de lo anterior se sugiere el diseño de un método más sencillo para el ingreso de la boleta en las urnas.

-        Se sugiere incluir mayor número de mamparas (polling station) en los centros de votación, sobre todo para colocarlos en las mesas donde los ciudadanos votan sentados.

Información en Centros de Votación

-        TMLM A.C. observó en la mayoría de los centros de votación gran cantidad de información para orientar a los votantes, sobre todo información detallada en los tótems. Tanta información podría llegar a ser confusa, por lo que se sugiere mejorar el uso de carteles para aquella información que se considere de mayor importancia.

Buenas prácticas

TMLM A.C. desea resaltar la buena disposición y trato observado durante la jornada electoral, tanto por los ciudadanos presentes al momento de llevar a cabo la actividad de observación en los distintos centros de votación, como a los trabajadores electorales con los cuales TMLM A.C. se presentó y estuvieron presentes tanto en la apertura, la votación y el cierre de centros de votación.

Cabe señalar que se observaron ciertas prácticas que conviene comentar debido al ejemplo que podría dar para otras jurisdicciones y que deberían preservarse a pesar de que en el futuro la legislación sea modificada.

Inexistencia de representantes de los partidos políticos

Los trabajadores que asisten a los votantes en la jornada electoral son contratados expresamente para tal fin, por lo que tienen una responsabilidad laboral más allá del deber cívico, al tiempo que disminuye las sospechas de intereses particulares de los mismos en relación a los resultados a favor de uno o de otro candidato, partido o propuesta, generando un clima de confianza y disminuyendo las posibilidades de impugnaciones de los resultados.

Voto a distancia, voto por correo y votación anticipada

La implementación de diversas modalidades de votación, son muestra de prácticas incluyentes para los ciudadanos con diferentes obstáculos para presentarse en la jordana electoral y permiten en última instancia preservar y ejercer los derechos cívicos de votar y participar del proceso electoral sin importar las circunstancias particulares.

Conclusiones

Para TMLM A.C. la jornada electoral del 8 de noviembre contó con elementos de certeza para la realización del ejercicio de votación por parte de los ciudadanos norteamericanos.

TMLM A.C. se considera satisfecha de los resultados de la observación realizada durante la jornada de la elección. De acuerdo con lo observado, los procesos de apertura de los centros de votación, ejercicio del voto y cierre de la votación fueron legítimos y transparentes.

El sistema de conteo de la votación emitida mediante boletas que son leídas y contabilizadas de forma automatizada genera resultados preliminares de forma inmediata; sin embargo, estos resultados deben ser complementados por los votos anticipados, votos provisionales válidos y votos por correo, lo que contrarresta la inmediatez del sistema automatizado y termina por no generar resultados con suficiente certidumbre al final de la jornada, sino aproximaciones, tardando incluso semanas para tener un resultado final.

TMLM A.C. felicita a los Estados Unidos de América y a sus ciudadanos por una gran muestra de civismo durante la jornada electoral en donde no se presenciaron incidentes graves. Particularmente se desea resaltar la amabilidad de los trabajadores electorales, que en ningún momento obstaculizaron a la actividad de observación. 

Observación electoral: herramienta eficaz

La Organización de Estados Americanos (OEA) es una de las grandes precursoras de las misiones electorales, su participación, así como la observación electoral de diversos aspectos de la democracia por parte de otras organizaciones, es fuente de certeza tanto para la ciudadanía del país donde se realizarán las elecciones como para otros actores internacionales.

Francisco Guerrero Aguirre, Secretario para el Fortalecimiento de la Democracia de la OEA comenta sobre un estudio que comprueba la eficacia de las observaciones y recomendaciones de éste organismo en las reformas electorales:

OBSERVACIÓN ELECTORAL: HERRAMIENTA EFICAZ 

Las Misiones de Observación Electoral de la OEA son “un bien público hemisférico”. Así califica el secretario general de la Organización, Luis Almagro, a este instrumento técnico, baluarte de la consolidación democrática de nuestro continente. Recientemente se cumplieron 55 años del primer despliegue de una Misión de Observación Electoral (MOE). Las Misiones han evolucionado de manera sustantiva desde aquel primer despliegue ad hoc en Costa Rica para las elecciones nacionales del 4 de febrero de 1962. Hoy son herramientas técnicas que nos permiten analizar de manera integral los procesos electorales.

La efectividad y valor de las MOE son reconocidas también por un estudio independiente realizado por Pippa Norris, Ferran Martinez i Coma y Alessandro Nai de The University of Sydney, Harvard Kennedy School y The Electoral Integrity Project. Según la investigación, que busca medir el impacto de las MOE evaluando la efectividad de las recomendaciones, “cerca de la mitad de las recomendaciones fueron implementadas total o parcialmente”.

Es notable que los países de la región voluntariamente acojan las recomendaciones hechas por la OEA, a pesar de su carácter no vinculante. Este hecho es, sin duda, el mayor reconocimiento que la Organización, y este programa en particular, puede alcanzar, como mecanismo de cooperación democrática en favor de elecciones libres, limpias y profesionales.

Este estudio, que analiza más de mil recomendaciones de los informes de las misiones correspondientes a 71 elecciones nacionales en 25 países de las Américas desde 1999 a 2015, también nos permite confirmar que aquellas recomendaciones que únicamente requieren recursos financieros tienen más probabilidades de implementarse que aquellas que requieren cambios normativos. Las recomendaciones emitidas por las MOE fueron agrupadas de acuerdo a siete criterios: 1. Las dimensiones del ciclo electoral. 2. El alcance de las recomendaciones. 3. La especificidad de cada una de ellas. 4. Los plazos para su implementación. 5. Los responsables de hacerlas efectivas. 6. Los mecanismos para implementarlas y 7. Los tipos de cambios que se sugieren con cada una de ellas.

Las sugerencias vinculadas a la educación cívica, el registro de votantes y las reformas a las leyes electorales son las que más han sido implementadas. En contraste, las relacionadas con delimitación de distritos electorales, medios y financiamiento de campañas son las que menos se han efectuado. Ante quienes se mantienen escépticos en relación al alcance de la observación electoral internacional como mecanismo de fortalecimiento de la democracia, es importante reiterar que el estudio en referencia confirma que los Informes Técnicos elaborados por la OEA fueron extraordinariamente efectivos, cerca de la mitad de sus recomendaciones fue implementada total o parcialmente.

Paradójicamente, las recomendaciones que requerían recursos financieros presentaban más probabilidades (60%) de ser implementadas que las que exigían cambios legales (47%), apuntando de esta manera que el consenso político en algunos temas es más complejo de construir que la decisión de invertir recursos fiscales.

BALANCE

Construir reformas en materia electoral es un proceso arduo y difícil que requiere voluntad política y visión de Estado. El estudio sobre Integridad Electoral, en referencia, confirma que ninguna de las reformas que siguieron a la realización de MOE fueron inmediatas. La experiencia democrática del continente, ilustrada por los autores, nos demuestra que como media, las recomendaciones llevaron cuatro años en ser implementadas, aproximadamente el periodo del ciclo electoral normal entre una contienda y la siguiente. Toma tiempo, pero vale la pena.

Publicado originalmente en: http://www.excelsior.com.mx/opinion/francisco-guerrero-aguirre/2017/02/22/1147848 

Resultados de la Observación Electoral de TMLM A.C. en Estados Unidos en noviembre de 2016 (parte 2)

Jornada de votación

A partir de las 7 de la mañana se observó el proceso de emisión del voto en 30 centros de votación, cubriendo la totalidad de los centros localizados en las comunidades de Calexico y El Centro, en el Estado de California.

El proceso de votación durante la jornada electoral iniciaba a partir de que el ciudadano se presentaba en el centro de votación que le fue asignado y notificado por correo. El ciudadano se podía localizar en las listas colocadas para tal fin afuera del centro de votación (roster índex). A continuación, se presentaba en la mesa de recepción con los trabajadores electorales, se identificaba mediante algún documento (pudiendo ir desde la licencia de conducir hasta cualquier recibo de servicios públicos dirigido a él o con su nombre, entre otros). En caso de encontrarse en la lista se le entregaban las boletas electorales a llenar y se le señalaba el espacio para emitir sus votos; en caso de no encontrarse en la lista se le solicitaba señalar su domicilio y en caso de corresponder con el área geográfica que cubre el centro de votación, se le entregaban las boletas electorales a llenar con un folder diseñado para promover la privacidad y secrecía de  las elecciones del ciudadano (sleeves), de modo contrario, si no correspondía el centro de votación, se le señala la dirección del lugar en donde le correspondía votar.

 

En todo el país se diseñaron distintos tipos de mecanismos de votación, desde las boletas en papel hasta las boletas electrónicas. En los centros de votación observados por TMLM A.C. el mecanismo utilizado correspondió a plantillas con formatos diseñados para ser leídos de forma automática por una urna electrónica.

El votante, una vez recibidas las boletas, se dirigía a las mamparas (polling station) para proteger la secrecía de su voto o a las mesas donde el espacio no tiene separación de acuerdo a los lugares disponibles, contando con todo el tiempo que deseara para analizar las opciones que se le presentaran.

Dando por concluida su elección, el votante acudía con sus boletas tapadas por el folder a la urna receptora, la cual presenta un sistema computarizado para el conteo de las respuestas y que requiere la inserción de las boletas de una forma en específico. Debido a lo anterior, otro trabajador electoral se localizaba cerca de la urna para apoyar a los votantes. Se les indicaba desprender un cintillo en la parte superior de la boleta (comprobante de votación) y se les requería insertar la boleta. Una vez ingresada la boleta, la urna emitía un sonido de campana indicando que fue ingresada correctamente.

Por otro lado, aquellos votantes que no se encontraron registrados y que les correspondía el centro de votación por su domicilio, posteriormente a llenar las boletas se les solicitaba doblarlas en tres partes y meterlas en un sobre color rosa y al igual que los votantes que recibieron las boletas en su domicilio, se depositaban en las urnas colocadas para tal fin en los centros de votación

Para concluir, a los votantes se les obsequiaba una calcomanía que los identificaba por cumplir con el proceso.

Observaciones:

-          Localización

o   Los centros de votación estaban localizados en lugares adecuados a excepción del centro de votación No. 24522, dentro de un hotel, lo cual dificultaba la localización del centro de votación

-          Accesibilidad

o   Los domicilios observados contaban con los elementos adecuados para ingresar a los centros de votación

o   Se constató que los centros de votación contaban con lupa para débiles visuales

o   Se tuvo conocimiento de medidas de accesibilidad, como atención en los vehículos a personas con dificultades motrices

o   Durante el tiempo que TMLM A.C. permaneció en los centros de votación no se observaron problemas de comunicación

-          Materiales

o   En la mayoría de los centros de votación se observó al exterior del domicilio el registro de votantes (roster índex) a excepción de los No. 245217/245220

o   En todas las casillas se observó gran cantidad de información en el centro de votación, colocada adecuadamente, a excepción del centro de votación No.121020, donde se encontró material informativo en el piso del domicilio

o   La urna para votantes anticipados se ubicaba adecuadamente

-          Espacio de votación

o   Espacio inadecuado en centro de votación No.245214 (espacio incómodo debido a que era muy pequeño)

o   Espacio inadecuado en centro de votación No. 245217/245220, (gente sentada en las mesas donde se encuentra el material de votación y los trabajadores electorales)

o   Falta de privacidad para emitir el voto debido a la falta de mamparas (polling station) de votación en todas las casillas observadas

-          Proceso de votación

o   Se observó a una persona con publicidad en la ropa en el centro de votación No. 121010

o   En algunos centros de votación (121005) no se utilizaban los folders para preservar la secrecía del voto (sleeves)

o   Perdida de secrecía del voto. Los votantes no estaban familiarizados con las urnas automatizadas por lo que constantemente era necesario el apoyo de los trabajadores electorales, lo que de alguna manera posibilitaba la revelación del voto

Resultados de la Observación Electoral de TMLM A.C. en Estados Unidos en noviembre de 2016 (parte 1)

El 8 de noviembre de 2016, fecha de la elección presidencial norteamericana, TMLM A.C. realizó una misión de Observación Electoral durante la jornada electoral; tomando parte en la apertura, el proceso de votación y el cierre de 30 centros de votación localizados en las comunidades de Calexico (12 centros de votación) y El Centro (18 centros de votación) en el Condado de Imperial, ambas del Estado de California.

La intención de TMLM A.C. al llevar a cabo la observación de la votación de los ciudadanos norteamericanos, fue dar testimonio de que el proceso democrático es legítimo, transparente y auténtico de acuerdo con la Carta Democrática de la Organización de los Estados Americanos, la Declaración de Principios para la Observación Internacional de Elecciones de 2005, así como con la legislación electoral norteamericana; al tiempo que cumple con sus objetivos, que los jóvenes comprendan las particularidades de los sistemas electorales, lo que les generará una perspectiva más completa sobre los valores de la democracia y les permitirá establecer criterios y parámetros sobre los elementos operativos de cada sociedad.

En esta primera parte compartimos las observaciones al proceso de apertura:

-          Localización

o   El domicilio estaba ubicado en un lugar adecuado

o   Se observaron personas haciendo propaganda a menos de 100 pies de la casilla

-          Inicio de la votación

o   La apertura del centro de votación se llevó a cabo de manera puntual, con gente haciendo fila para votar afuera del domicilio

o   El sistema de conteo (urna automatizada) no funcionó para los primeros votantes

-          Accesibilidad

o   El domicilio contaba con rampas para ingresar al centro de votación, sin embargo, las puertas se encontraban cerradas, lo cual dificultaba el acceso

o   Se identificó que el centro contaba con lupa para débiles visuales

o   Al interior del centro de votación no se observó un templete o mampara de menor tamaño para personas con silla de ruedas

o   Se observaron dificultades de comunicación con los trabajadores electorales (el personal no era bilingüe)

-          Materiales

o   No se observó al exterior del domicilio el registro de votantes (roster index)

o   Existía gran cantidad de información para ser colocada en la casilla (sin embargo, al momento de la apertura no había sido colocada)

o   Bolígrafos para llenar la boleta electoral insuficientes

o   La urna para votantes anticipados se encontraba ubicada adecuadamente

-          Espacio de votación

o   Mamparas de votación (polling station) insuficientes para los votantes (personas votando en espacios no destinados para ello, ej. sobre un atril dentro del domicilio)

o   Falta de privacidad para emitir el voto

-          Proceso de votación

o   Al momento de la apertura y durante el tiempo que TMLM A.C. permaneció en el centro de votación se observaron una serie de dificultades que los trabajadores no pudieron resolver, algunas deficiencias muy graves como:

§  Los votantes no obtenían el folder para preservar la secrecía del voto (sleeves)

§  Los votantes no pudieron depositar sus votos en la urna automatizada (los trabajadores electorales no supieron programarla). Los votantes simplemente dejaron sus votos al trabajador electoral

§  Falta de coordinación y adecuado conocimiento de las funciones de los trabajadores electorales (se desconocía el material con el que se contaba, así como a donde dirigir a los votantes).

Resultados de la Misión de Observación Electoral del Plebiscito por la Paz en Colombia del 2 de Octubre

La Misión de Observación Electoral (MOE) publicó los resultados de lo observado durante la jornada electoral del 2 de octubre, tanto por los participantes internacionales como por la misión extendida a lo largo de Colombia.

Algunos datos de la MOE Internacional:

Observadores internacionales en Bogotá: 81 observadores 

Países: 

Bélgica 4 China 1 Francia 17 Reino  Unido 2 Suecia 2 Dinamarca 2 Países Bajos 2 Costa Rica 5 Chile  2 Perú 1 El Salvador 1 Honduras 3 Alemania 2 Noruega 1 España 5 Italia 1 USA 2 Canadá 1 México 2 Guatemala 4 Argentina 10 Venezuela 5 Brasil 1 Austria 1 Ecuador 1 Uruguay  1 Cuba 2 TOTAL 81 

 Principales comentarios de los observadores: 

 Se observó un porcentaje alto de mesas sin los 6 jurados al comenzar las votaciones, en la mayoría de casos el delegado de la Registraduría no seleccionó entre los remanentes a otra persona para completar el grupo, salvo en el puesto 11, Calle 52 de Chapinero. Aclarando que por ley debe haber mínimo 2 jurados por mesa, el hecho de que no hubiera 6 jurados en la mesa, es irregular más no ilegal. 

 Había cubículos mal ubicados que no garantizaba en secreto del voto, como por ejemplo: 

- Cubículos ubicados en la mitad de un pasillo habilitado para tránsito. - Cubículos muy cerca de la mesa de los jurados.  - Cubículos justo debajo de una escalera con tránsito donde se veía perfectamente cómo la persona votaba. - Cubículos tan cercas uno del otro que las personas no sabían dónde depositar el voto (Colegio Parroquial San Pedro Clavel) - Muchos cubículos en un espacio muy pequeño. 

 Los cubículos no eran adaptados para las sillas de rueda, son muy altos y se observó a una persona que le toco apoyar sobre sus piernas el tarjetón para poderlo marcar. 

 En general, les sorprendió a los observadores la aptitud sin interés de los jurados. En una ocasión había un televisor funcionando y los jurados estaban concentrados en él. 

 Se observó que en algunos casos, los votantes entraron acompañados a votar dentro de cubículo.  

 Algunos jurados no conocían los procesos, por ejemplo vieron que no firmaron los tarjetones, que hubo errores en el conteo. 

 En alguno puestos específicos había referencia de pinturas o murales alusivas a la paz, sobre todo cuando el puesto de votación se encontraba en un colegio público.  

 Se observó en Bosa, el caso de una persona con una camiseta del SI y pines de palomas de la Paz, saludando a los votantes en la entrada del puesto. En el Colegio Distrital Argelia un jurado tenía pájaros en origami. 

 Los testigos electorales no tenían identificación visible. Por ejemplo en el puesto La Libertad (Bosa) pasaron, lo que se supuso eran dos testigos electorales, solicitando las cifras de los resultados. Los jurados dieron la información sin pedir ninguna identificación.  

 En la Universidad Pedagógica se modificó la entrada al puesto de votación y no había ninguna señalización informando a los votantes. Tampoco había mesa de justicia.  

 En el puesto de Versalles (Chapinero) no había tarjetones con lenguaje Braille. Finalmente el votante invidente terminó votando gracias a la ayuda de un acompañante. 

 Las condiciones de los jurados en algunos lugares no eran óptimas, por ejemplo en el colegio Agustiniano se tenían que proteger con sobrillas del sol porque estaban a la intemperie. 

 Se observó que en el momento del conteo de los votos en algunos casos los jurados no sabían en procedimiento correcto. En el colegio Agustiniano de Salitre, por ejemplo, una de las urnas fue abierta antes de tiempo y hubo un incidente porque un clavero hizo rectificar todo el proceso a los jurados. En otros casos se contaban los votos al mismo tiempo que se destruían lo que sobraba. 

 En el Colegio San Martí se encontró un voto en el piso y los jurados decidieron meterlo en una urna cercana. Al final, había en esa urna un voto de más y en otra un voto de menos. Ante la situación y sin saber qué hacer, se decidió quemar un voto. 

 En el Colegio Distrital Ismael Perdomo (Ciudad Bolívar) la lista de votantes no estaba de manera visible, tanto así que un delegado de la Registraduría ayudaba a las personas con un teléfono celular pero por supuesto era insuficiente. La señalización de las mesas era igualmente deficiente. Se observó en el mismo puesto vigilancia Privada (PROTEVIS). 

 Algunos cubículos en Bosa y Fontibón tenían escritas las palabras NO y SI. 

 Se observó que muchos jurados utilizaban sus teléfonos celulares al mismo tiempo que hacían su trabajo y hasta se observó uno que tenía un computador abierto. 

 En el colegio Distrital Aldemar Rojas, en una mesa, faltaron dos votos y no hicieron recuento, se los adjudicaron al NO. 

 En la pantalla grande de Corferias se pasaban imágenes del fin y de la firma del conflicto.

INFORME DE CIERRE DE OBSERVACIÓN ELECTORAL AL PROCESO DE REFRENDACIÓN DEL “ACUERDO FINAL PARA LA TERMINACIÓN DEL CONFLICTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE UN PAZ ESTABLE Y DURADERA” MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL MOE 

INFORME SOBRE IRREGULARIDADES RECIBIDAS POR LA MOE 

2.1 COMPORTAMIENTO TERRITORIAL DE LOS REPORTES CIUDADANOS.  

La ciudadanía reportó 307 irregularidades electorales en 26 de los 32 departamentos del país, exceptuando al Amazonas, Arauca, Boyacá, Casanare, Chocó y Putumayo.   

Número de reportes de irregularidades por Departamentos.   

1 Cesar 58 19%, 2 Bogotá 48 15%, 3 Tolima 45 14%, 4 Bolívar 35 11%, 5 Magdalena 31 10%, 

6 Nariño 17 5%, 7 Huila 15 5%, 8 Valle Del Cauca 9 3%, 9 Atlántico 8 3%, 10 Antioquia 6 2%,

 Fuente: MOE- www.pilasconelvoto.com 

La MOE recibió información de 96 municipios, siendo la capital del país, Cartagena e Ibagué en los que se concentró el mayor número de posibles irregularidades.  

Número de reportes de irregularidades por municipios. 

1 Bogotá 48 15%, 2 Cartagena de indias 17 5%, 3 Ibagué 16 5%, 4 Valledupar 11 4%,

5 Santa marta 10 3%, 6 Becerril 9 3%, 7 El copey 8 3%, 8 Neiva 8 3%, 9 San diego 8 3%,

10 Aracataca 7 2%

Fuente: MOE- www.pilasconelvoto.com 

REPORTES SEGÚN CATEGORIAS DE IRREGULARIDADES 

 Irregularidades en la publicidad. Pese a la prohibición existente de publicidad durante el día de votación, a la MOE han llegado 58 reportes en los que indican la utilización de gorras, afiches, prendas de vestir, manifestaciones públicas, entrega de volantes y vallas que no fueron desmontadas ubicadas en lugares cercanos a los puestos de votación, en los que se invita a la ciudadanía a votar por la opción del SI o NO. En ésta información proviene de algunos municipios como: Bogotá, El Copey (Cesar), Cartagena (Bolívar), Dolores (Tolima). 

 Irregularidades por parte de las autoridades electorales.  En relación con los reportes por irregularidades por parte de las autoridades electorales en total la ciudadanía presentó 131. 69 reportes sobre incumplimiento de procedimientos electorales por parte de los jurados de votación principalmente, por no cumplir con el protocolo correspondiente a todo el proceso electoral, desde la inasistencia de jurados de votación a puestos, la apertura de urna, manejo del material electoral, entre otras. 

De igual manera se presentaron 50 reportes sobre problemas en los puestos y mesas de votación, así como problema de acceso a los mismos por actividad de las autoridades electorales de puesto de votación y por dificultades por no encontrarse registrados los ciudadanos en los puestos a los que se acercaron. Cabe destacar los 9 reportes sobre problemas de acceso de los observadores electorales por parte de las autoridades, los cuales se presentaron principalmente en: Bogotá, Quindío, Huila, Valle del Cauca y Caldas. 

Los reportes por irregularidades por parte de las autoridades electorales se presentan principalmente en los Departamento de Cesar, Bogotá, Tolima, Magdalena, Bolívar y Nariño.    

 Irregularidades en el voto libre.  Las condiciones climáticas que se presentaron en el territorio nacional conllevaron a dificultades para que los ciudadanos pudieran ejercer su derecho al voto, especialmente por inundaciones y cortes de energía, conforme a los 17 reportes registrados. 

Asimismo se tuvo conocimiento de situaciones 16 situaciones irregulares relacionadas con la organización de las mesas, puestos de votación (traslados sin notificación), problemas en la inscripción de cédulas y presencia de puntos de información no legales. 

Un problema recurrente lo constituyó el acceso y el acompañamiento de las personas en situación de discapacidad y de la tercera edad, con 7 registros. Por otro lado, se informó de 3 casos de posible suplantación de identidad, así como 11 reportes de posible comisión de delito de corrupción al sufragante. 

 Irregularidades en la función pública.  La MOE recibió un total de 6 reportes que hacen referencia a irregularidades en el comportamiento de los funcionarios públicos por conductas como: desarrollar actividades proselitistas en los alrededores de los puestos de votación, actuaciones irregulares por parte de jurados de votación y bienes del Estado con elementos proselitistas. 

 Irregularidades en la seguridad y orden público.  En materia de irregularidades en seguridad y orden púbico, se protagonizaron algunos altercados, disparos al aire y confrontaciones verbales, además de los hechos recurrentes de captura de personas con órdenes judiciales. Los hechos reportados se presentaron en los departamentos del Huila, Bolívar, Bogotá, César y Magdalena, estos dos últimos con tres y dos reportes respectivamente.  

TMLM en misión de observación electoral en Estados Unidos, no solo la OEA

El sistema presidencial más antiguo del mundo elegirá al presidente No. 45 y a pesar de tener en su territorio a la organización regional más importante de apoyo la democracia mediante las misiones de observación electoral, la Organización de Estados Americanos (OEA), hasta ahora nunca antes había realizado una observación electoral en Estados Unidos.

Pero no será la única, Tiempos Modernos, Liderazgos Modernos A.C. (TMLM) se sumará a la jornada del martes 8 de noviembre y realizará observación electoral en el condado de Imperial en California.

Hay que mencionar que el sistema electoral estadounidense se encuentra altamente desconcentrado, con la  preparación del día de las votaciones a cargo de cada una de las autoridades de los condados de cada estado, pero sujetas a lo dispuesto en las leyes estatales, generando una gran heterogeneidad en cuanto a los aspectos operativos de la elección; a diferencia de lo que ocurre en  otros países, donde es usual que sea una autoridad nacional la encargada en primera instancia de las elecciones generales.

Cerca de 3 mil autoridades locales, conocidas como condados (countries) se encargarán de seleccionar aspectos como los encargados de los centros de votación (polling places), como se llevará a cabo el registro de votantes, la forma en que se contarán los votos y demás aspectos de carácter operativo, así como cumplir con la normatividad electoral emitida de forma federal y estatal. La ley local (estatal) por su parte, señala, entre otros, si existe el permiso para observadores internacionales o si se abrirá un período de votación anticipada.

Existen también ciertas autoridades nacionales para la elección, cumpliendo con funciones complementarias; La Comisión Federal de Elecciones, encargada de fiscalizar los gastos de campaña y la Comisión Federal de Asistencia, encargada de certificar los sistem

as de votación electrónica del país.

Para comprender el grado de desconcentración es necesario tomar encuentra el funcionamiento del sistema federal norteamericano, puesto que al conformarse los Estados Unidos como una sola nación producto de 13 colonias fundadoras, los estados buscaron mantener un grado máximo de autonomía.

TMLM por su parte observará la jornada electoral en los diversos centros de votación del condado de California prestando atención, sobre todo, a aspectos como el ejercicio del voto de las personas registradas, el mantenimiento del secreto del voto, las condiciones adecuadas en cuanto a accesibilidad y facilidad del voto y la transparencia del proceso, entre otros aspectos.

Encuentro Internacional Políticas de Juventud y Desigualdades en América Latina

Informes: http://www.injuve.cdmx.gob.mx/actividades/2016/convocatorias/Convocatoria-Encuentro-Internacional-2016.php

Por qué los colombianos votaron por el “No” en el plebiscito? comentarios de un observador electoral

El domingo pasado en Colombia el plebiscito sobre los acuerdos de paz dio como resultado un voto mayoritario para el “NO” por parte de los ciudadanos,  superando al total de votos por el “SI” por un estrecho margen y con una escaza votación pero cumpliendo con la condición (al menos una votación de al menos el 13% del censo electoral) para ser vinculante.

El mundo entero ha quedado atónito de los resultados, en primer lugar por el significado que hubiera tenido una victoria del “SI” y segundo porque fue contra todo pronóstico por parte de las encuestadoras. En los días posteriores, comentaristas por todos lados han dado vueltas al asunto tratando de racionalizar lo sucedido, y sin embargo, los expertos escasamente habrán tenido oportunidad de comentar con los electores comunes y corrientes las perspectivas y resultados del ejercicio.

Habiendo tenido la oportunidad  de estar presente en el plebiscito como observador electoral comparto algunos de los elementos que fueron considerados  por los ciudadanos que votaron por el “NO” y que no han sido analizados suficientemente. 

Presión Internacional

Sin duda para todo el mundo el fin a un conflicto armado es una buena noticia, pero para una parte de los colombianos el fin al conflicto con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) tiene aspectos que no están dispuestos a aceptar bajo los términos acordados. Sin embargo, a nivel internacional estos costos son simplemente dados como justos a cambio del fin del conflicto y en consecuencia, aquellos ciudadanos colombianos que estuvieron a favor del “NO” que tienen amigos y familiares en el exterior fueron tan presionados para responder a favor del “SI” que las relaciones llegaron a ser tensas por la insistencia hacia un cambio de opinión sin un mayor intercambio de puntos de vista.

Como ejemplo se pueden mencionar las declaraciones del Papa Francisco sobre una visita al país bajo la condición de la victoria del “SI” en el plebiscito. 

Negociaciones poco transparentes 

Durante las negociaciones, la comunicación con la sociedad colombiana no fue del todo transparente, creando un sentimiento de por lo menos suspicacia hacia los acuerdos. Entre las declaraciones recogidas se encontraban las que consideraban que mientras a los colombianos se les informaba una cosa, lo acordado en Cuba era distinto, teniendo a final de cuentas, un acuerdo que los ciudadanos podían calificar poco favorable para el gobierno. 

El mañoso texto de la pregunta y publicidad engañosa a favor del “SI”

La Corte Constitucional de Colombia aprobó la convocatoria a consulta popular, la pregunta: "¿Apoya usted el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera?" no obstante, fue considerada tanto por opositores como por analistas como tendenciosa, no pudo haber sido solamente: ¿Apoya usted el acuerdo final para la terminación del conflicto? De la forma en que fue planteada puede entenderse que votar por el No era votar por continuar la guerra.

Por otra parte, el día de la elección hubo amplios ejemplos de posible publicidad engañosa a favor del “SI”, por mencionar algunos, en ciertas de las escuelas en las que se ubicaron los centros de votación, en la semana previa al plebiscito los niños tuvieron ejercicios donde se les solicitó expresarse a favor de la paz, como se pudo ver en los trabajos escolares dispuestos alrededor de los centros educativos.  Así también fue singular la oferta de UBER en Bogotá de ofrecer el servicio de traslado gratuito a los centros de votación bajo la campaña #QuéTalSí, constituyendo así mismo un posible delito electoral.

Lo señalado puede no sonar como elementos de peso ante argumentos como la cuestión del perdón. Sin embargo, en una sociedad en la que durante 52 años el Estado ha trabajado en promover una imagen negativa de las FARC, explicarle a los colombianos que aquellos a los que consideran delincuentes serán ahora sujetos de derechos, perdonados y recibirán una renta puede ser inaceptable. ¿Serán en algún momento los colombianos de reconocer al exguerrillero como su igual?

A través de los años del conflicto el pueblo colombiano ha perdido las causas que dieron origen a las FARC. Peor aún se siente agredidos los ciudadanos cuando se sabe que tendrán derecho a un ingreso por dos años “la vida es muy dura y a estos se les va a dar todo” “hay mucho desempleo y con ellos será más difícil encontrar trabajo” “nos subirán los impuestos para mantenerlos” son comentarios expresados en las calles.

Es importante así mismo, no perder de vista la falta de popularidad del presidente Juan Manuel Santos al interior de Colombia. Incluso aquellos indecisos frente al plebiscito, al ser testigos de los elementos mencionados pudieron haberse sentido manipulados y orientar su voto hacia el “NO” el domingo pasado.

Menor impacto tendrían que ver, en cambio, los puntos defendidos en la campaña del expresidente Álvaro Uribe, mayores castigos y nula participación política y sin embargo, ha sabido capitalizarlo y es probable que se le invite a la mesa de dialogo. 

De lo anterior, se puede concluir que el electorado colombiano actuó racionalmente y de acuerdo a un análisis profundamente personal y sin dejarse presionar, como se espera que actúe todo ciudadano. Al mismo tiempo, no puedo dejar de señalar por otro lado, lo indignante que resulta observar comentarios periodísticos que señalan la irresponsabilidad del gobierno en poner a consulta asuntos tan trascendentales para un Estado como han sido éste plebiscito y otros ejercicios similares como el “Brexit”. Restar importancia a la consulta es olvidar que la población es uno de los elementos del Estado y dejarlo de lado sería asumir que la soberanía reside sobre el gobierno y no en la primera, es tener como prioridad los mercados al priorizar la estabilidad macroeconómica a la democracia, que para ser “autentica” deben de contener cierto grado de incertidumbre en las elecciones. Dejar fuera del proceso a la población es recomendar en todo caso, una democracia acomodaticia y manipulable.

Para todos aquellos que están realmente comprometidos con la paz, no queda más que aceptar los resultados del plebiscito como legítimos, analizarlos desde todas sus aristas, sin caer en manos del chantaje de grupos con intereses egoístas y no tener miedo de afrontar nuevamente la voluntad de los ciudadanos colombianos con una nueva propuesta.

Por: Rodrigo Delgado Méndez

¿Apoya usted el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera? Tiempos Modernos, Liderazgos Modernos se unirá a la comunidad de observadores internacionales que acompañará la jornada de votación el próximo 2 de octubre en Colombia.

Más de 50 años de conflicto armado están por concluir en Colombia con la firma de los acuerdos de paz entre el gobierno colombiano y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y su posterior ratificación por el pueblo colombiano después de casi cuatro años de negociaciones.

La comunidad internacional ha jugado un papel destacado, desde las declaraciones de apoyo al proceso hasta la mediación (Cuba y Noruega) reflejando la relevancia para la humanidad de dar fin a la violencia y abrir paso a una nueva etapa de desarrollo en Colombia.

Como han mencionado los protagonistas del acuerdo, la firma es tan solo el primer paso en la construcción de la paz, pues sin duda su cumplimiento será todo un reto. Es en tal sentido que resulta relevante el halo de legitimidad que otorgará el resultado del plebiscito el próximo 2 de octubre a la pregunta ¿Apoya usted el acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera? Donde responderán todos los ciudadanos colombianos registrados ante el Consejo Nacional Electoral de Colombia.

Para ser válido, el referéndum deberá tener como respuesta a favor (“Si”) en mayor número que el “No” y superar el 13% de participación en relación al censo electoral (4.396.626 votos).

Tiempos Modernos, Liderazgos Modernos A.C., acompañará este proceso por medio de sus miembros en calidad de observadores electorales a través de la Misión de Observación Electoral, tanto en Colombia como en la Embajada Colombiana en México. De tal manera, se dará fe de la integridad del ejercicio.

¿Puede ser posible una votación mayoritaria para el “No”?  puede ser, aunque cada vez menos probable de acuerdo a las encuestas publicadas desde el anuncio del referéndum. A inicios de agosto la encuesta de Ipsos Napoleón Franco dio como resultado un 39% a favor del “Si” y un 50% a favor del “No”.

Para comprender por qué se puede estar en contra de los acuerdos es necesario tomar en cuenta a aquellas personas, familias y comunidades que por estos más de 50 años han sido víctimas directas e indirectas del conflicto. En primer lugar, el simple hecho de haber entablado negociaciones con la guerrilla reconoce una legitimidad subyacente, de otra forma, no es más que un grupo terrorista, (tal como ha sido señalada incluso por los Estados Unidos de América), y, por tanto, no hay espacio para que la autoridad nacional negocie (tesis sostenida por el expresidente y promotor del voto por el “No” en el plebiscito Álvaro Uribe).

Por otro lado, se encuentran los daños a las víctimas, como en toda negociación, los alcanzado en los acuerdos de paz no deja totalmente satisfecho a ninguna de las partes, con daños son de diversa cuantía, desde los desplazamientos hasta la pérdida de vidas. ¿Serán capaces los colombianos de aceptar lo negociado?

La firma de los acuerdos de paz entre el gobierno colombiano y las FARC son todo un logro para la humanidad, y en caso de ser refrendado, será un logro comparable en su significado con el fin del Apartheid in Sudáfrica, y de la misma forma, pondría a sus protagonistas en primera fila para ser acreedores del premio nobel de la paz en sus próximas ediciones.

Felicitaciones a las partes por la firma del Acuerdo de Paz. El mayor de los reconocimientos al proceso de negociación por parte de Tiempos Modernos Liderazgos Modernos A.C.

por: Rodrigo Delgado Méndez