La Misión de Observación Electoral (MOE) publicó los resultados de lo observado durante la jornada electoral del 2 de octubre, tanto por los participantes internacionales como por la misión extendida a lo largo de Colombia.
Algunos datos de la MOE Internacional:
Observadores internacionales en Bogotá: 81 observadores
Países:
Bélgica 4 China 1 Francia 17 Reino Unido 2 Suecia 2 Dinamarca 2 Países Bajos 2 Costa Rica 5 Chile 2 Perú 1 El Salvador 1 Honduras 3 Alemania 2 Noruega 1 España 5 Italia 1 USA 2 Canadá 1 México 2 Guatemala 4 Argentina 10 Venezuela 5 Brasil 1 Austria 1 Ecuador 1 Uruguay 1 Cuba 2 TOTAL 81
Principales comentarios de los observadores:
Se observó un porcentaje alto de mesas sin los 6 jurados al comenzar las votaciones, en la mayoría de casos el delegado de la Registraduría no seleccionó entre los remanentes a otra persona para completar el grupo, salvo en el puesto 11, Calle 52 de Chapinero. Aclarando que por ley debe haber mínimo 2 jurados por mesa, el hecho de que no hubiera 6 jurados en la mesa, es irregular más no ilegal.
Había cubículos mal ubicados que no garantizaba en secreto del voto, como por ejemplo:
- Cubículos ubicados en la mitad de un pasillo habilitado para tránsito. - Cubículos muy cerca de la mesa de los jurados. - Cubículos justo debajo de una escalera con tránsito donde se veía perfectamente cómo la persona votaba. - Cubículos tan cercas uno del otro que las personas no sabían dónde depositar el voto (Colegio Parroquial San Pedro Clavel) - Muchos cubículos en un espacio muy pequeño.
Los cubículos no eran adaptados para las sillas de rueda, son muy altos y se observó a una persona que le toco apoyar sobre sus piernas el tarjetón para poderlo marcar.
En general, les sorprendió a los observadores la aptitud sin interés de los jurados. En una ocasión había un televisor funcionando y los jurados estaban concentrados en él.
Se observó que en algunos casos, los votantes entraron acompañados a votar dentro de cubículo.
Algunos jurados no conocían los procesos, por ejemplo vieron que no firmaron los tarjetones, que hubo errores en el conteo.
En alguno puestos específicos había referencia de pinturas o murales alusivas a la paz, sobre todo cuando el puesto de votación se encontraba en un colegio público.
Se observó en Bosa, el caso de una persona con una camiseta del SI y pines de palomas de la Paz, saludando a los votantes en la entrada del puesto. En el Colegio Distrital Argelia un jurado tenía pájaros en origami.
Los testigos electorales no tenían identificación visible. Por ejemplo en el puesto La Libertad (Bosa) pasaron, lo que se supuso eran dos testigos electorales, solicitando las cifras de los resultados. Los jurados dieron la información sin pedir ninguna identificación.
En la Universidad Pedagógica se modificó la entrada al puesto de votación y no había ninguna señalización informando a los votantes. Tampoco había mesa de justicia.
En el puesto de Versalles (Chapinero) no había tarjetones con lenguaje Braille. Finalmente el votante invidente terminó votando gracias a la ayuda de un acompañante.
Las condiciones de los jurados en algunos lugares no eran óptimas, por ejemplo en el colegio Agustiniano se tenían que proteger con sobrillas del sol porque estaban a la intemperie.
Se observó que en el momento del conteo de los votos en algunos casos los jurados no sabían en procedimiento correcto. En el colegio Agustiniano de Salitre, por ejemplo, una de las urnas fue abierta antes de tiempo y hubo un incidente porque un clavero hizo rectificar todo el proceso a los jurados. En otros casos se contaban los votos al mismo tiempo que se destruían lo que sobraba.
En el Colegio San Martí se encontró un voto en el piso y los jurados decidieron meterlo en una urna cercana. Al final, había en esa urna un voto de más y en otra un voto de menos. Ante la situación y sin saber qué hacer, se decidió quemar un voto.
En el Colegio Distrital Ismael Perdomo (Ciudad Bolívar) la lista de votantes no estaba de manera visible, tanto así que un delegado de la Registraduría ayudaba a las personas con un teléfono celular pero por supuesto era insuficiente. La señalización de las mesas era igualmente deficiente. Se observó en el mismo puesto vigilancia Privada (PROTEVIS).
Algunos cubículos en Bosa y Fontibón tenían escritas las palabras NO y SI.
Se observó que muchos jurados utilizaban sus teléfonos celulares al mismo tiempo que hacían su trabajo y hasta se observó uno que tenía un computador abierto.
En el colegio Distrital Aldemar Rojas, en una mesa, faltaron dos votos y no hicieron recuento, se los adjudicaron al NO.
En la pantalla grande de Corferias se pasaban imágenes del fin y de la firma del conflicto.
INFORME DE CIERRE DE OBSERVACIÓN ELECTORAL AL PROCESO DE REFRENDACIÓN DEL “ACUERDO FINAL PARA LA TERMINACIÓN DEL CONFLICTO Y LA CONSTRUCCIÓN DE UN PAZ ESTABLE Y DURADERA” MISIÓN DE OBSERVACIÓN ELECTORAL MOE
INFORME SOBRE IRREGULARIDADES RECIBIDAS POR LA MOE
2.1 COMPORTAMIENTO TERRITORIAL DE LOS REPORTES CIUDADANOS.
La ciudadanía reportó 307 irregularidades electorales en 26 de los 32 departamentos del país, exceptuando al Amazonas, Arauca, Boyacá, Casanare, Chocó y Putumayo.
Número de reportes de irregularidades por Departamentos.
1 Cesar 58 19%, 2 Bogotá 48 15%, 3 Tolima 45 14%, 4 Bolívar 35 11%, 5 Magdalena 31 10%,
6 Nariño 17 5%, 7 Huila 15 5%, 8 Valle Del Cauca 9 3%, 9 Atlántico 8 3%, 10 Antioquia 6 2%,
Fuente: MOE- www.pilasconelvoto.com
La MOE recibió información de 96 municipios, siendo la capital del país, Cartagena e Ibagué en los que se concentró el mayor número de posibles irregularidades.
Número de reportes de irregularidades por municipios.
1 Bogotá 48 15%, 2 Cartagena de indias 17 5%, 3 Ibagué 16 5%, 4 Valledupar 11 4%,
5 Santa marta 10 3%, 6 Becerril 9 3%, 7 El copey 8 3%, 8 Neiva 8 3%, 9 San diego 8 3%,
10 Aracataca 7 2%
Fuente: MOE- www.pilasconelvoto.com
REPORTES SEGÚN CATEGORIAS DE IRREGULARIDADES
Irregularidades en la publicidad. Pese a la prohibición existente de publicidad durante el día de votación, a la MOE han llegado 58 reportes en los que indican la utilización de gorras, afiches, prendas de vestir, manifestaciones públicas, entrega de volantes y vallas que no fueron desmontadas ubicadas en lugares cercanos a los puestos de votación, en los que se invita a la ciudadanía a votar por la opción del SI o NO. En ésta información proviene de algunos municipios como: Bogotá, El Copey (Cesar), Cartagena (Bolívar), Dolores (Tolima).
Irregularidades por parte de las autoridades electorales. En relación con los reportes por irregularidades por parte de las autoridades electorales en total la ciudadanía presentó 131. 69 reportes sobre incumplimiento de procedimientos electorales por parte de los jurados de votación principalmente, por no cumplir con el protocolo correspondiente a todo el proceso electoral, desde la inasistencia de jurados de votación a puestos, la apertura de urna, manejo del material electoral, entre otras.
De igual manera se presentaron 50 reportes sobre problemas en los puestos y mesas de votación, así como problema de acceso a los mismos por actividad de las autoridades electorales de puesto de votación y por dificultades por no encontrarse registrados los ciudadanos en los puestos a los que se acercaron. Cabe destacar los 9 reportes sobre problemas de acceso de los observadores electorales por parte de las autoridades, los cuales se presentaron principalmente en: Bogotá, Quindío, Huila, Valle del Cauca y Caldas.
Los reportes por irregularidades por parte de las autoridades electorales se presentan principalmente en los Departamento de Cesar, Bogotá, Tolima, Magdalena, Bolívar y Nariño.
Irregularidades en el voto libre. Las condiciones climáticas que se presentaron en el territorio nacional conllevaron a dificultades para que los ciudadanos pudieran ejercer su derecho al voto, especialmente por inundaciones y cortes de energía, conforme a los 17 reportes registrados.
Asimismo se tuvo conocimiento de situaciones 16 situaciones irregulares relacionadas con la organización de las mesas, puestos de votación (traslados sin notificación), problemas en la inscripción de cédulas y presencia de puntos de información no legales.
Un problema recurrente lo constituyó el acceso y el acompañamiento de las personas en situación de discapacidad y de la tercera edad, con 7 registros. Por otro lado, se informó de 3 casos de posible suplantación de identidad, así como 11 reportes de posible comisión de delito de corrupción al sufragante.
Irregularidades en la función pública. La MOE recibió un total de 6 reportes que hacen referencia a irregularidades en el comportamiento de los funcionarios públicos por conductas como: desarrollar actividades proselitistas en los alrededores de los puestos de votación, actuaciones irregulares por parte de jurados de votación y bienes del Estado con elementos proselitistas.
Irregularidades en la seguridad y orden público. En materia de irregularidades en seguridad y orden púbico, se protagonizaron algunos altercados, disparos al aire y confrontaciones verbales, además de los hechos recurrentes de captura de personas con órdenes judiciales. Los hechos reportados se presentaron en los departamentos del Huila, Bolívar, Bogotá, César y Magdalena, estos dos últimos con tres y dos reportes respectivamente.